+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Как отстоять свои права при клевете

Как отстоять свои права при клевете

В ожидании результатов экспертизы и дальнейшего развития событий мы решили прояснить для себя исключительно юридические аспекты нашумевшего уголовного дела, возбужденного по факту клеветы В ожидании результатов экспертизы и дальнейшего развития событий мы решили прояснить для себя исключительно юридические аспекты нашумевшего уголовного дела, возбужденного по факту клеветы. Позиция обвинения уже всем хорошо известна. Сегодня мы познакомим читателей с аргументами защиты. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Вот представьте историю. Заходите вы в Интернет, а там какой-то лжец обвиняет вас во всех смертных грехах.

Клевета, диффамация, порочащие сведения – нюансы и защита прав в этом случае

В ожидании результатов экспертизы и дальнейшего развития событий мы решили прояснить для себя исключительно юридические аспекты нашумевшего уголовного дела, возбужденного по факту клеветы В ожидании результатов экспертизы и дальнейшего развития событий мы решили прояснить для себя исключительно юридические аспекты нашумевшего уголовного дела, возбужденного по факту клеветы.

Позиция обвинения уже всем хорошо известна. Сегодня мы познакомим читателей с аргументами защиты. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно! Помимо этого, глобальная сеть интернет представляет собой удобный и доступный способ оперативного распространения информации.

Потому что когда говорят о перспективе уголовного дела, следователи, адвокаты и судьи понимают это как судебную перспективу. То есть следователь, прокурор, которые возбуждают и ведут дело, расценивают дальнейшую возможность довести его до логического завершения в рамках обязанностей, стоящих перед следствием.

Основная же его обязанность — собрать доказательства, по мнению следствия, достаточные для того, чтобы суд мог рассмотреть дело и вынести приговор. Мне кажется, что решение о возбуждении данного дела является скорее политическим, чем юридическим актом. И это очень плохо, поскольку в принципе суд, как орган правосудия, и следствие, как орган, участвующий в уголовном судопроизводстве, и прокурор, как лицо, надзирающее за соблюдением законности при проведении предварительного следствия, не должны принимать политических решений, маскируя их под процессуальные.

Если вернуться к истории возбуждения данного уголовного дела, вырисовывается достаточно интересная ситуация. По сообщениям прессы поводом стал иск В. Литвина о защите гражданских прав. Будь это заявление о возбуждении уголовного дела в порядке статьи 27 УПК как дело частного обвинения, это было бы понятно. Но была обнародована информация о том, что иск В. Литвиным подавался о защите чести и достоинства на основании статьи 7 Гражданского кодекса Украины.

То есть В. Литвин хотел защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства. Вдруг появляется постановление суда о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи УК клевета при отягчающих обстоятельствах. С моей точки зрения, в данных условиях суд вообще не имел права возбуждать уголовное дело.

Поскольку и УПК, и ГПК установлены четкие процессуальные правила, руководствуясь которыми суд может принимать такое решение. Само по себе исковое заявление не может содержать таких данных в достаточном объеме, поскольку исковое заявление указывает лишь на наличие спора, а не на основание для возбуждения дела. Законодательством часть 3 статьи ГПК и ряд статей УПК Украины установлены обстоятельства, при которых суд может возбудить уголовные дела. Но это возможно только в процессе рассмотрения иного дела, гражданского или уголовного.

То есть тогда, когда суд имеет реальную возможность получить достаточные данные о наличии признаков преступления. Если же слушания по делу не проводились, стороны не вызывались, тогда действует уголовно- процессуальный принцип разграничения компетенции. В соответствии со статьей 4 УПК Украины, компетенция суда возникает из выполнения требований статей, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела либо из случаев, прямо установленных законом, — например, по делам частного обвинения.

Но в данном случае часть 3 статьи не подпадает под категорию дел частного обвинения. По ней должно проводиться предварительное следствие.

Поэтому, возбудив уголовное дело по части 3 статьи УК по факту без рассмотрения гражданского дела, суд вышел за пределы его компетенции, установленной законом.

Возбуждение судом уголовного дела по части 3 статьи УК необоснованно также и с той точки зрения, что в отношении главы администрации Президента а ведь дело возбуждалось по факту клеветы на В.

Литвина в заявлении А. Мороза было сказано лишь то, что В. Литвин был в курсе возможно совершенного преступления. Следовательно, ему могло бы быть инкриминировано только недонесение о преступлении статья УК Украины. Это преступление не относится к тяжким.

Поэтому безосновательным является и возбуждение дела в отношении А. Мороза именно по части 3 статьи Кроме того, ни для кого не секрет, что одним из оснований для возбуждения уголовного дела послужило заявление А. Оно было сделано им, во-первых, от имени фракции, во-вторых, на сессии Верховной Рады. В противном случае оно должно быть возбуждено в отношении этого лица часть 2 статьи 98 УПК.

Это связано прежде всего с обеспечением права потенциального подозреваемого на защиту. Итак, лицо, разгласившее сведения, которые суд считает заведомо неправдивыми, известно. Оно имеет специальный статус — народного депутата. Снова мы видим нарушение принципа компетенции при возбуждении уголовного дела.

Теперь что касается материальных оснований для возбуждения уголовного дела. Существует статья 6 УПК, которая гласит: уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, в частности, в связи с отсутствием события преступления.

Было ли событие преступления в данном случае? Заявление, подписанное А. Морозом, оглашено от имени фракции. В соответствии с регламентом ВР, фракция является ее органом. У нас уголовную ответственность пока что могут нести лишь физические лица. А огласить эту информацию было обязанностью А. Мороза как лица, возглавляющего фракцию. Кроме того, существует судебная практика по статье УК. Есть, например, постановление президиума Черниговского областного суда от 29 июля года, которое было вынесено на основании протеста заместителя председателя Верховного суда Украины.

Этим постановлением четко установлено, что уголовная ответственность за клевету исключается в том случае, если в обращении, адресованном официальным органам, высказываются сведения или предположения о противозаконных действиях определенного лица и высказывается просьба о соответствующей проверке.

Мы имеем заявление фракции с обращением к официальным органам власти — Верховной Раде и Верховному суду Украины с просьбой проверить обстоятельства, указанные в заявлении. Так о каком событии преступления может идти речь в данном случае? Этот вопрос можно рассматривать и с иной точки зрения — исходя из обязанности государства перед обществом проводить открытую и подотчетную политику статья 3 Конституции и из того, что действия власти должны быть прозрачными.

В данном случае речь идет о сведениях, касающихся высших должностных лиц государства, и вопрос о закрытости такой информации вообще не может стоять. Хотя бы по той причине, что в случае ее закрытости эти самые обстоятельства должны были бы проверяться заподозренными лицами.

Отсутствовал бы общественный контроль. И даже если предположить, что эта информация в какой-то степени или полностью не соответствовала действительности, А. Мороз обязан был сделать ее достоянием гласности как публичный политик, глава фракции, реализующий ее решение. Ну и последний аргумент. Клевета — это распространение заведомо неправдивых измышлений. Ни один закон не устанавливает для лица, имеющего на руках в данном случае аудиодокумент, обязанности проверять его достоверность. Голоса были узнаны им?

У него были основания сообщить об этом? Не только основания, но и гражданская обязанность. С одной стороны, ему был известен источник происхождения аудиозаписи — он знал этого человека. С другой стороны, фрагменты разговора, касающиеся как Гонгадзе, так и иных обстоятельств, достаточно четко совпадали с реальными событиями.

Поэтому обвинения А. Мороза в том, что он заведомо знал, что распространенные сведения являются недостоверными, с юридической точки зрения безосновательны.

Наоборот, он был уверен в противном. Таким образом, достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, необходимых для возбуждения уголовного дела, нет и не могло быть. В частности, потому, что отсутствует элемент этого состава в виде прямого умысла, заведомости. Имеются записи, в аутентичности которых мало кто сомневается, имеется источник происхождения этих записей и информация о том, каким образом они были сделаны. Поэтому по всем процессуальным признакам это серьезное доказательство для независимого расследования.

Исходя из того, что я уже сказал, считаю, что и второе уголовное дело также было возбуждено незаконно. Первое уголовное дело было возбуждено по факту клеветы на В. Затем генеральным прокурором было возбуждено дело по факту клеветы на Президента и министра внутренних дел. Эти дела были объединены. Мороза на допрос в качестве свидетеля. Мороз заявил ходатайство о том, чтобы для участия в следственных действиях был допущен его защитник. Следователь отклонил это ходатайство, несмотря на то, что оно мотивировано решением Конституционного суда Украины от 16 ноября года по делу Г.

В деятельность, именуемую уголовным судопроизводством, входит и его первичная стадия — предварительное следствие. Статья УПК содержит перечень прав свидетеля. Существует конституционное право любого человека не давать показания в отношении себя и своих близких статья 63 Конституции.

Раз существуют такие права, значит, есть и вероятность их нарушения при осуществлении принудительного процесса, каковым является предварительное следствие. Способов оказания давления на лицо во время следственных действий существует огромное количество.

Следователь отказывает в удовлетворении ходатайства, мотивируя это тем, что КС не признал в своем решении неконституционными статьи, регламентирующие порядок допроса свидетеля.

Но ведь понятно, что в законе речь идет об иных участниках процесса, показания которых являются источниками доказательств, а не о защитнике. И обвиняемый ведь допрашивается отдельно от остальных. Но это не препятствует возможности его защитнику присутствовать на допросе.

Другой пример.

Как отстоять свои права при клевете

Юридическая компания "Центр Конфликтологии и Права" Партнер проекта. Много размещенной в СМИ или соцсетях информации о том или ином лице не соответствует действительности. А учитывая то, что всемирная паутина имеет способность долго сохранять информацию, ложные данные могут существенно повлиять на репутацию человека и, без преувеличений, испортить ей жизнь. Для начала выясним, какую информацию можно считать ложной. Кстати, недостоверной можно считать всю негативную информацию о человеке при условии, что распространитель такой информации не подтвердит правдивость указанной им информации. Главная Преступления Против воли, достоинства и чести Клевета Ответственность за клевету на должностное лицо и на работе Ответственность за клевету на должностное лицо и на работе Одной из наиболее неприятных проблем коллектива на любом мелком или крупном предприятии является распространение оскорбительных и клеветнических сведений о сотруднике.

Главная Преступления Против воли, достоинства и чести Клевета Ответственность за клевету на должностное лицо и на работе Ответственность за клевету на должностное лицо и на работе Одной из наиболее неприятных проблем коллектива на любом мелком или крупном предприятии является распространение оскорбительных и клеветнических сведений о сотруднике. Если на работе появляются сплетни или интриги, от этого страдает не только жертва клеветы, но и в целом вся рабочая команда, а впоследствии снижается уровень производительности и отношения между сотрудниками. Можно на протяжении длительного времени игнорировать факт распространения клеветнических сведений на рабочем месте, однако слухи, являясь зародышем клеветы, достаточно стремительно набирают обороты.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают , то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:. Главная Преступления Против воли, достоинства и чести Клевета Ответственность за клевету на должностное лицо и на работе Ответственность за клевету на должностное лицо и на работе Одной из наиболее неприятных проблем коллектива на любом мелком или крупном предприятии является распространение оскорбительных и клеветнических сведений о сотруднике. Если на работе появляются сплетни или интриги, от этого страдает не только жертва клеветы, но и в целом вся рабочая команда, а впоследствии снижается уровень производительности и отношения между сотрудниками. Можно на протяжении длительного времени игнорировать факт распространения клеветнических сведений на рабочем месте, однако слухи, являясь зародышем клеветы, достаточно стремительно набирают обороты.

Одной из наиболее неприятных проблем коллектива на любом мелком или крупном предприятии является распространение оскорбительных и клеветнических сведений о сотруднике.

Ситуации диффамации — порочащих обвинений и распространения порочащих сведений — случаются в разных сферах. Среди обычных граждан и обывателей, в среде журналистов, бизнесменов или предпринимателей, работников искусства или поп-культуры, политиков, среди людей, активных общественно. Среди участников и членов различных сообществ и профессиональных областей.

Ситуации выходят за рамки, когда такие лица используют распространение заведомо ложной информации. Иногда двум сторонам достаточно самостоятельно договориться или принести извинения, чтобы закончить спор. В более сложных случаях пострадавший может рассчитывать на разбирательство по закону. Тем более что ответственность за клевету в России предусматривает уголовное наказание. Уважаемый читатель!

.

.

.

Задайте. Его помощь может быть крайне полезна при клевете, направленной на. Оскорбления и клевета в интернете – как защитить свои права рычаги.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ЗА КЛЕВЕТУ - К ОТВЕТУ!
Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Ада

    Да уж, музыка это для того, чтобы . что?

  2. Анисья

    По законам должен жить только народ, правительство живет вне закона

  3. Любомила

    Ув. Тарас спасибо за поздравления с новым годом. И Вас тоже поздравляю с новым годом, здоровья Вам и всего самого хорошего. Хорошее дело делаете, удачи Вам.

  4. Аркадий

    Таки точно дебильные.

  5. melgucer

    Ездить по правилам никто не пробовал?